时评：“天桥”是如何成为“地标性”建筑的？

深圳南山区投资5000万元建起一座过街天桥，所有梁架均使用航空级钛合金铝材，天花板装有上千个A级LED屏，同时配有八部电梯。媒体称，天桥是2011年深圳举办大运会前夕投资建设的形象提升工程之一，在建设初期就被定位为地标性建筑物之一。

“天桥”是如何成为“地标性”建筑的？

相比传言中的“20亿”，5000万元的实际造价，似乎显得并不过分。不仅如此，按照官方说法，这座天桥最初就是奔着“地标”而去的，多花钱要说也是理所应当。平心而论，仅从照片上来看，这座“豪华天桥”的外观的确是相当漂亮、气派，甚至给人以眼前一亮的感觉。而无论是梁架使用的航空级钛合金铝材，抑或是天花板上装有的上千个A级LED屏，看来也都是真材实料，相比普通天桥更显宽敞、舒适，似乎也在证明这钱并没白花，作为“地标”，豪华天桥不仅兑现了承诺，更不辱使命。

不过，正是这些据说汇聚了最高精尖的制造工艺，并令其一举成为天桥界“高富帅”的最大亮点，最终恰恰也成了饱受诟病与质疑之处。尽管对于公共规划与建设，公众有意见，有批评，的确也很正常，即便是早已享誉全球的埃菲尔铁塔，最初建成之时，也并不为巴黎民众所接受，批评和质疑之声反倒不绝于耳。从这个意义上说，公共规划与建筑的确不必讨好所有人的观点，讨论和质疑公共规划与建设，也确实需要一定的专业门槛。但这绝不意味着公共规划与建设可以无需公众意见的参与，更不意味着对于公众的批评，可以置若罔闻。

假以时日，不被当下公众所认同的“豪华天桥”能否重演“埃菲尔铁塔”的故事，并成为“埃菲尔铁塔”式地标，咱不得而知。但至少在当下，“豪华天桥”显然需要面对质疑和批评。例如，有公众认为，“作为都市夜景也还凑合，作为天桥就实在不敢恭维了”，言下之意，在用户眼中，“豪华天桥”虽然称得上豪华，但却中看不中用。而其罪状还不止于此，搞了一大堆电梯、扶梯后长期无法正常运转，实用性大打折扣，“让人看了就心疼”；甚至因为天桥过大，导致行车时周边红绿灯难以看清，行人步行距离更是大幅增加。假如说“豪华”本身是否合宜，或许是眼光与观念差异，还可以商榷的话，那么，华而不实，甚至因为过于豪华，反而影响到基本功能，显然已是不可容忍的低级错误。

而之所以花费不菲的天桥，最终仅仅是是“作为夜景还凑合”，作为天桥反而不敢恭维。恐怕还不仅仅是“形象工程”这么简单。事实上，作为大运会举办前的“应急工程”，再加上建设之初的“地标”定位，其实一定程度上已经注定了这一宿命。不难设想，城市规划与建设工程本有其规律，无论是规划还是建设环节，都需要慎重的考虑，充分的论证，并经得起不同意见者的质疑，当工程成了“应急工程”，必然意味着要因赶工期而被缩短甚至省略，这必然会加大工程规划与决策环节中的风险。至于工程的“地标”定位，更是一开始就给天桥注入了“形象工程”与“豪华”的基因。尽管对于城市而言，“地标”并非不可以有，但既然是“地标”，显然不应过于泛滥，究竟哪些建筑适合被作为地标，也理应经过充分的论证，并让利益攸关的公众深入参与其中决策。否则的话，“地标”既然勾连着更多的利益甚至政绩，地标的随意化、泛滥化，并最终导致巨大的投资浪费，催生出越来越多华而不实的“形象工程”，甚至连天桥也不例外，也就在所难免了。

一言以蔽之，“豪华天桥”其实还不只是“形象工程”这么简单，屡屡制造出“形象工程”的公共规划与决策机制，以及民意为何总在其中缺位甚至失位，恐怕才最需反思。