时评：历史建筑活化不妨引入民间“活水”

Q：佛山岭南新天地的模式是否值得借鉴？

汤国华：在旧城区，为了保留和延续历史文化，适当开发一小片旅游区，是可以接受的，但是像佛山岭南天地大面积拆除和永迁原住居民搞房地产开发，只保留少量文物建筑和历史建筑作为旅游景点的做法，就值得研讨。

王世福：佛山岭南新天地和上海新天地是在小保护区之外，利用大用地实现开发利益的。但以广州恩宁路项目为例，并不具备平衡利益的开发空间，相当于开发商可能是不能获利的，甚至投入更多，这就需要长期的风险分担。上海新天地当年做保护修缮时，根本没有人预料到会赚钱。但是基于价值观的认识，对历史街区商业活化项目应该不会是亏本的生意，因为它具有稀缺的文化价值，只是不符合当今房地产开发的计算方式而已。

佛山岭南新天地目前由开发商打造，成为当地一大休闲消费商圈

Q：历史建筑活化，如何避免走样？

汤国华：广州一些历史建筑的活化做得不是很好，比如新河浦和华侨新村，因为缺乏技术指引和行政监督，历史风貌被改得变了样。内部如何改造，私人物业有它的自由。但是历史建筑外貌的改变必须服从整个街区的规定。广州北京路的联合书店活化得不错，但这只是一个点，最好多些点，形成活化得好的街区。在内容上，广州可以整合文物建筑和历史建筑的资源，串联成有旅游价值的历史文化街区。

王世福：荔湾区有一些历史建筑把几栋老房子整合起来改造成休闲酒店、客栈。很多西方的历史城区也是这种模式，通过私人业主对古建筑的改造来迎合新需求，但目前在广州还不够普遍。其实该讨论的是活化到什么程度叫活化？公共性最高的是变成一种文化设施，比如说博物馆、展览馆；商业性多一点的就是酒吧、餐厅等等；再极端的就是夜总会、蹦迪。但是很多历史建筑是住宅性质，商业化的经营会出现干扰周边、排污扰民等负效应，这些问题不妥善解决好，商业的活化就不是很合适。

Q：政府和民间保护历史建筑有进步吗？

汤国华：12年前炸毁广州体育馆时，几乎没有反对声音。今天发生强拆历史建筑事件，就引起政府和群众的强烈谴责。随着时代的发展，古建筑越来越少，人们就会回头看，我们应该留下什么文化遗产给我们的后代。

王世福：这些年政府动用了公共财政去修正了一些案例，虽然没有达到最理想程度的活化，但至少做出了一些保护措施。比如妙高台、金陵台最后用强硬的态度去让它复原，虽然复原本身有争议，但是态度是符合保护精神的。广州跟全国很多地区比，至少老城区的肌理还有相当规模的存在。城市建设没法走回头路，我们应该包容现状，但不要继续建破坏历史的高层建筑，应把现有的肌理用活化、保护的方式向好的方向引导。

“活化”不妨引入民间力量

唤醒历史文化建筑，确实是一个大课题。古旧建筑，产权复杂，多半是私人物业，不能用行政命令；若靠政府兜底，钱是一回事，买下来怎么处理也困难重重。一些有商业价值的，尚可走商业路线，缺乏商业价值的，又该怎么办？历史文化建筑活化，要具体问题具体分析，灵活处理，多条腿走路。其中，有一种力量不容忽视，那就是民间力量。

以香港雷春生私宅——唐楼保护为例。数年前，香港政府接手这座有着80多年历史的宅子，也想过各种办法，最后决定交由社会非牟利机构来营办。消息传出，有32家非牟利机构前来竞标，开酒吧、办旅馆，什么点子都有，最后香港浸会大学胜出。他们的办法是，在建筑内开出3间诊症室，靠中医把脉和底楼卖凉茶支撑日常开支及保育成本，其余面积用以展示雷生春历史、中医药发展和凉茶制作工艺，天台的迷你小花园还种下50余种中药植物。头两年，香港政府给予上限500万元资助，用以减轻营运之初的成本压力。

民间力量在活化历史文化建筑的优势在于，民间组织拥有财力、人力与智慧，他们比政府官员更懂市场，更容易找到生存之道。于政府而言，引入民间“活水”，既保护了历史文化建筑，又节省了财政支出，一箭双雕，何乐而不为。政府部门要做的事，一是用眼，盯紧。利用合同约束介入历史文化建筑活化的民间组织，保证其将保护放在首位，而非当成牟利工具。二是用手，扶持。对于非牟利性机构接手历史文化建筑活化过程可能存在的财政问题，政府部门在一定时期内适度支持，毕竟保护历史文化建筑更多的还是政府责任。

更进一步，哪怕是营利性商业组织，只要找到有效的约束、监督办法，让他们循规蹈矩地活化历史文化建筑，也未尝不可。