周榕：设计是一个阴谋

“设计是一个阴谋”，周榕这么说。周榕是建筑师也是建筑批评家，早年去哈佛学习设计，后来回清华大学任教一直以言辞犀利而著名。周榕历数当下中国设计的种种问题，他说，那不是否定而是反思。

“对于文化来说，我们还没有一个建立在设计基础上的文化传承，这说起来有些混乱，我们的文化很大部分是经验流传下来的，只有一小部分是以设计形态附带呈现出来的。所以我们跟现代文化格格不入。因为现代文化是建立在设计的基础上的，而我们现在谈的所谓的中国性、中国特色大部分都是经验的传承而不是刻意的设计。今天我们谈文化，谈中国性，我们到底谈的是经验的那一部分，还是设计出来的未来的那一部分，或者绝大部分中国人认同的那一部分？”

周老师提出问题，也在寻求解决的方案，因为我们试图把中国设计放到一个批判性的语境中讨论。中西文化最大的不同是西方文化在不断的批判当中在自我导航。

希望航线准确，一路平安。

Q：你为什么说设计是一个阴谋？设计存在哪些问题？

Z：艺术和设计有一些特别本质的不一样的东西。如果说艺术也是阴谋的话，那么它是一个私人的阴谋，但设计是一个公共的行为，必须是一个合谋。它针对的是大众，实际上这是一个权力的控制机制。其实在古代也不是没有设计，但一个作坊可能生产能力有限，那么它控制的人群是有限的，在进入现代的大工业生产之后，它的力量就强大多了。

人的观念和视觉感应是被构造出来的，是整个社会阴谋的一部分。我们被非常强有力的力量格式化，这个力量来自权力也来自资本。设计连接着权力终端到社会的终端，被一直传递下去。为什么会有时尚？时尚是什么？就是权力的话语么，就是一伙人控制的。都是品牌，商业机构，品牌的背后都是被资本控制的，所以设计就是这样靠着这些方式传递给更多的人。

建筑师这个职业在现代化以前只是建造、建筑,当建筑沦落成设计之后，包括艺术堕落成设计之后，就出现了好几个分离。这些分离对设计有着至关重要的影响。

第一个分离就是设计者和现场的分离，这个分离是挺可怕的。以前建筑师做建筑的时候一定是在现场工作的。

第二是设计者和使用者之间的分离。设计者并不直接对使用者有感情，对设计者来说，使用者是一个抽象的东西；对于使用者来说，设计人也是一个抽象的东西。大家只是通过设计品这样一个中介来进行交换，这样一个交换实际上是很糟糕的一件事情，所以就导致中介物也变成一种相对抽象的东西。

第三个分离就是设计的这些产品和我们真正未来的、跟我们文化传统的一种分离，实际上它跟我们文化传统没什么关系。设计品本身它有一个自身的逻辑，因为它被抽象出来，它成为一个自身的逻辑，这个逻辑和我们具体的生长环境没什么关系，它放之四海皆准。它跟它的根有一个分离。

Q：中国古代设计的精华其实是得意忘形？

Z：其实从历史上来看，中国的产品历来都是这样的，是不重视形态的。形态得来都是妙手偶得，不是通过刻意的生产得来的，不像西方的造物传统，不断地抵达一个明确的形态，或者至善至美的形态。

我觉得现在中国的历史位置很像隋代，在它之前大概有三百年，是被异族搞得乱七八糟的，中国文化被搅得一塌糊涂。隋代一统天下以后，做了非常大的工程——开凿了大运河，建了洛阳城。我觉得隋代的精神跟现在是很像的。是靠速度和数量取胜，这正是这个时代的精神，也是中国文化传统里的一部分。

我们在这个时候去谈质量，也许确实是一个超前的话题，这时候谈的可能就是以极其大量的数量去淹没质量，让西方追求质量的设计者都自惭形秽，这是一个很可怕的事。前几天一个新闻出来我觉得非常可怕，比亚迪超过苹果成为IT界的老大，全球最富创新力的IT企业。这个我觉得充分反映了中国设计的精神。

中国总是要得意忘形，中国最后的造物还是要通过意来取代形。在现代社会，生产消费的这个过程中，我们最后还是要固定在具有特殊性的形态上。这个具有特殊性的形态是一个很好的消费对象，它具有很强的视觉冲击力和吸引力。当我们什么时候能够到了得意忘形的时候，就是设计消亡掉，造物重新出现的时候，我觉得那个时代我们再来谈中国性，是一个很好的时刻。

Q：大众审美是怎样形成的？

Z：大众的审美是被某种力量格式化和塑造出来的，设计就是这种力量之一。设计构造了我们的视觉环境，所以现在的小孩是从这样的环境里面长大的，他们的审美就顺从于这样的环境。

举一个例子，我上大学的时候，上个世纪80年代，我们有一个美国来的女教师，金发碧眼的，十分漂亮。后来她去北京郊区写生，一个当地的老农民围着她转，转了半个小时，最后老人吐一口吐沫在她身上。中国民间的传统是吐沫是镇鬼的，老农以为自己白天见到一个鬼。

审美的构造到了现在就整个变过来了，为什么会变，是被强有力的一套东西所影响的。一种不同的指向……很多审美的标准都是被构造出来的。我们现在看到的这一套东西，所谓的设计也是被构造出来的，都是有巨大的资本逻辑和其他逻辑在支持。

Q：到底什么是设计？

Z：如果我们谈设计的话，可能还真得把设计这个概念做一个界定，到底什么是设计？设计其实不是艺术，是整个现代化过程中的产物，它所产生出来的是一个阴谋，而且是一个很多人在一起的合谋，才出现了设计这回事。

在现代化运动之前是没有设计的,只有一种东西叫“造物”。在中国的历史或者西方历史中它就是造物，都是在直接地做这个东西，包括建筑师。

Q：设计和时代有什么样的关系？

Z：回顾设计在中国的历史演变，最开始是工业设计，它是为了要引导生产的发展。近十几年中国进入消费社会以后，设计变成消费的工具。近三十年以来，中国经历了一个大的运动，就是经济秩序的重建。经济重建只是一个很小的部分，是整个社会重建的很小一部分。社会重建里还包括政治秩序的重建、社会秩序的重建、文化秩序的重建，这三者在过去三十年间基本没有得到非常健康的发展，基本上还是在经济重建的过程中。设计只是扮演经济重建过程中的工具。

在工具扮演的情况下，我觉得希望设计本身能够反映一种文化、反映中国传统的东西是相当困难的。所以我们只能把中国的符号拿过来，或者把具有相当高辨识度的、所谓的中国形态拿过来。去作为一种消费、作为一种消费品，来推向市场。在这种情况下，我觉得从设计去探讨中国性，有种缘木求鱼的感觉。

Q：你怎样看中国风的出现？

Z：2000年以后，世界忽然变平了，一个全球化的状态，不管到哪里，哪里就像舞台上的聚光灯一样，啪……忽然就亮了。那时候话筒就在你手里面，你可以大声地喊，喊什么都无所谓，你就成为全世界的中心了。

这个中心是经常变的，资本到哪里中心就到哪里。这个世界全球化的游戏逐渐取代了现代化的游戏。中国风其实不是中国设计师造成的，有时候是外国设计师造成的。他们现在喜欢在设计中加上一些中国文化的元素，其实这背后都是有其经济的逻辑和资本的逻辑在支撑。

所以我觉得中国风的兴起是经济的支撑而不是中国文化真正兴起，中国风对世界产生影响力的程度，还没有跟深层的文化连接上，是浮在表面的一个阶段。

世界上也屡屡地介绍中国建筑师，中国设计师，那是因为中国现在发展太快了，中国机会太多了，有太多的外国设计师来中国需要了解中国，所以顺带着把中国建筑师给提起来。其实按理说中国建筑师，就水平来说其实是差得很远的。这些事情还是应该看到它背后的逻辑，所以中国元素的普及还远远不能够印证中国文化影响世界了。

Q：谈中国设计首先要了解中国性？

Z：我们面临着三个中国的问题，一个是经验中国，一个是乌托邦中国，凭空造一个新的中国，再一个是现实中国。经验中国被根除了，乌托邦中国没有实现，所以现在我们面对的就是现实中国，不尴不尬，现在真正中国的东西已经没有了。我们现在面临着你到底跟哪个中国去定位？中国独特性的设计很多，外国人来了都在买。一直到现在我们还在沿用这样的符号，军装、红卫兵，还在继续贩卖。这其实是乌托邦中国的一种设计。在消费社会只能被纳入一个消费体系里面去。我们面对的现实就是这样了。到底是经验中国还是乌托邦中国？还是五味杂陈的现实中国？

而设计企图让人忘掉生活中痛苦沉重的东西，让人感觉到轻飘飘的，拥有这样东西让你的生活暂时抽离。

Q：那么设计到底是什么东西，麻醉剂么？

Z：和现实没有关系，和过去的经验传统没有关系，所以设计最后指向的还是乌托邦中国，那是和现实没有什么关联的。整个世界都是这样的。设计越多，生活就越不真实，和现实的隔阂也就越多。所谓的中国性在当代设计师看来，就是把一些普世化的西方化的乌托邦式的东西，再加一些中国符号，这就是中国性的设计了。所以根本找不准它的定位到底是什么。

设计是西方思维的产物，它要追求所谓的完美性，只有这样才能赢得更多的认同。

而中国传统的器物，总体的物质环境是很难通过设计达到的。

Q：你对中国设计师有哪些希望？

Z：希望设计师对三个中国有明确的认识，在经验中国里面更多地去理解中国人根本的世界观、价值观、对世界的态度，对生活的态度。中国性是非常大的宝库，老祖宗留下的东西非常的宝贵，你血液里面的文化基因还是可以自然流露出来。当代设计师的教育已经和中国的传统文化没有什么关系了，还是应该回来，应该有历史和文化的责任感。历史很沉默，但是有很强大的力量。设计师要意识到，不是一个人在战斗。

在北京，古代没有建筑师，只有‘匠’、‘都料匠’、‘大匠’这样的称呼和职业。建造故宫的那个雷氏匠人，后人也称其为‘样式雷’，他们因为自己精湛的技术获得宫廷多少代人的信赖。传说建造故宫的时候，太和殿的梁怎样都放不上去，‘样式雷’三下两下爬到梁上，从腰间掏出一把斧头，‘梆梆梆’三斧头，把梁就落上了。

周榕描绘的那个年代简直是中国建筑设计的美好时代，那些匠人亦是栋梁。