冯纪忠话语Tectonic

冯纪忠先生

冯纪忠先生是我国著名的老一辈建筑师、建筑理论家与建筑教育家，现为同济大学建筑与城市规划学院名誉院长，美国建筑师协会荣誉院士。他早年在圣约翰大学学习，与贝聿铭为同学，后在奥地利维也纳工业大学建筑系留学，1946年回国，曾长期担任同济大学建筑系系主任。2001年春，为Tectonic的专题，《A+D》杂志对冯先生进行了专访，以下为主要的访谈内容（冯纪忠先生简称冯，访问者简称Z）。

Z：冯先生，您好。我们注意到您的学术工作一如你的人生经历，透视出一种“叠合”，中西之间，古今之间，理性诗性之间……为此，想请您以同样的方式座论Frampton所谓的Tectonic，既作为老师，也作为方塔园的设计者……据闻台湾学术界曾誉方塔园为国内现代设计史的一个坐标。

冯：不、不，它在许多方面未能尽如人意，当时并没有完全安静下来，按FramPton的理解，还缺乏细节，缺乏Tectonic，因此无法真正实现主客交融。设计的概念固然重要，但贾岛一类的“推敲”亦不可或缺。刘敦桢先生设计瞻园，有古人之风，堆山叠石，反复斟酌。现今建筑界的发展很快，但也往往使人失去立场，浮华日多。Frampton的书我未曾尽阅，但估测他是有感而发，试图对症下药。Tectonic并不新鲜，Miesian  school的主旨之一就是它，其关键在于面对大规模的建设树立了一种辩证的姿态。

另外，我一直强调对待学术名词要“简单化”。Tectonic的本意无非是提示木、石材如何结合一类的问题，①它包含了构造材料的内容；②它要求考虑人加工的因素，也就是说使人的情感在细部处理之时融进去，从而使Tectonic显露出来。比如对于石材的处理，抛光是一个层次，罗丹式的处理是又一个层次——这种“简单”会使我们更深地体会到它的丰富性。在我看，Tectonic就是组织材料成物并表达感情、透露感情。

Z：如您所说，Tectonic与情相关，必然也与情境相关，您能否就此谈谈它的历时性呢？

冯：这一点之于Tectonic非常重要。一方面情感需要应时而发，如唐之雄浑、宋之隽秀常常是各有所自；另一方面，它本身的内容也应时而变。譬如上海一直是国内现代“组装”技术最好的地方，为什么呢？这与它开埠早有关，工匠能接触到最新的质料工艺，视野开阔，善于吸收。内地有许多优秀的传统工艺，尤善细加工，但往往也具有繁琐的特点，有时甚至忽略材料的本性以“夺天工”——这固然有炫技的成分，但与保守闭塞不无关系。

Z：Tectonic在西方的现代性背景中是个重要的内容，中国也有现代性的问题，但对它的关怀不够，如何才能引起普遍的关注呢？

冯：首先需要理解Tectonic的重要性，它要求我们什么呢？——用手去触摸它，使这种感性成为理性的基础。包豪斯作为现代建筑的倡导者，却一直重视手工的训练，为什么？我在维也纳读书受此影响很大，材料课上需要凿石打毛，非常累，但对操作，对石料特性有了初步的体验。体验正是关键。当然Tectonic也包括制造，大量性的生产、复制，它的基础也是对于性能的熟悉。

Z：现代建筑一直提倡空间论，当前这一主题弱化了，与许多词包括Tectonic交织起来，Frampton曾称它们“互为补足”。而我们更为关心的是，对Tectonic的研究是否可以以空间研究作为参照系？

冯：空间与Tectonic同时并存，何为主题则需应时而定。空间的意义之一在于突破了建筑设计中的形体主题。另如建筑中的经济性、功能性都是抽象的，但往往又能一下子具体起来，可见其具体不是自己的具体，是借了别的具体而来，对此突破过程中空间起着重要作用。再者建筑常因空间研究而具有了更多的层次性。以上几点，都可以说是使Tectonic的方法接近空间方法的途径之一。通过它们，Tectonic就成为一种主题，起码是一类知识，孔夫子讲读诗又可知道一些草木虫鱼即是此意。作为学生与学者，往往需要多条线索来接近本原。

Z：FramPton引入Tectonic的同时，也引人了争议。我们一般译Tectonic为“建构”，他解释为“诗性的构造”，书名却又不厌其烦，称为“Tectonic  Culture”……

冯：所谓诗意，我的理解就是有情。从这点来讲，我还是喜欢简单，因简单而明了。在我看来，它始终在表述主客、心物、情景……当然语言是约定俗成的符号，一旦变化，可以引人注目，引人去想，促使人去理解它……。

Z：王群博士在对Frampton的解读中，就反复指出了他语言上的饶口玄虚，但不管如何，如果主题有价值，就值得诠释与再诠释。

冯：是的，历史就是反复诠释。

Z：刚才您指出不必拘泥于Tectonic的概念以及由此衍生的种种歧义，而要重视它的介人所能引发的思索。当前的设计图景十分异质化，但坚持以模式设计的亦不在少，Zumtor等人甚至专以Tectonic为核心进行创作，另有一些人则完全相反，他们奉行设计的“非物质化”。由上可以看出Tectonic面临“重现”与“隐没”两种趋势，在此情形下，我们又当如何“面临”它的存在呢？

冯：身处设计的临界点时，我想很难判断自己所据有的理念具体是什么？譬如 Frank  Gehry真的能理清他的言路吗？关键仍在于情，要视意境、情境而定，然后再把这种真诚贯彻始终，实现主客交融。Tectonic即包容在追求意境的过程之中，它的坐标也因此而设定，所以我认为建筑师不一定非以Tectonic为模式来展开设计。

Z：Tectonic作为求意的方式其实还不是一条坦途，是么？您在具体设计时又是如何考虑它的呢？比如方塔圆……

冯：是的，Tectonic的意识感很难捉摸，其实Technique也是这样，它们常常隐藏在形式背后不为人知。如．Doric Order形式之余，就有许多Tectonic与Technique可言。它的颈线、它的竖槽实际上具有不同层次的含义，前者是绳子的演化，在安装中起定位的作用，实际上就提示了Technique，这些若不注意，很难体会。

关于方塔园，我的出发点非常简单，即不要恢复一个庙，我希望能有一种形态能把古物烘托出来，其关键是Scale在此情形下，Tectonic是顺其自然展开的。

Z：冯先生认为Tectonic作为达致主客交融的手段之一时十分自然，但就其本身而言，其“当下状态”常常模棱两可。FramPton曾指出Mies在巴塞罗那馆设计中以minimalism来求明晰，故意模糊梁柱关系，实际上也就是说他在追求“理性”之时又伪造了“理性”。如果说他违反了构造的真实，那么他实际上取得了视觉的“真实”，符合了人心中的图式逻辑，这样Tectonic的基础之一——真实性受到了严峻的考验，建筑师面临这种两难，又如何加以选择并加以体现呢？

冯：这的确需要思辨，一是真实未必与形式有关；二是当你提及真实时，真实就已经有了主观。一般情形下，建筑师恐伯要虚怀，首先表达基本的真实，它容易使人理解。此外真实既然有主观性，也就是有时代性，它需要建筑师具有敏锐性，具有前瞻性，譬如 Mies就是Tectonic的预言者。

Z：以上请您谈了Tectonic与设计的“关联”，以下想请您谈谈另一个“关联”，即“Tectonic是否可教”？若可教，又当以什么为边界？Craft式的训练是否会与当年的渲染训练一样产生相同的问题？ETH的Tectonic教育享有盛誉，自Texas Rangers（德州骑警）中的霍斯利的到来之后，更是展开了系统的研究，FramPton的学术基础之一即他在ETH的一些经历。但是ETH的条件之好也是令人瞠目的，那么Tectonic在今日之中国，又当如何处理呢？

冯：三点。其一，可以视之为一条知识线索，提供选择的丰富性；其二，需要发展地审视它所蕴有的内客；其三，也是核心之处，即需要融人感情。何谓情？……起码是一种敬业精神吧……。

Z：非常感谢。

（本文原刊载于《A+D》2002年第1期）