住房与城乡建设部副部长仇保兴说中国建筑寿命只有30年，此言一出，各类媒体一阵哗然，当然这一片的哗然不是对此结论的质疑，而是拿着部长的话当证据一番狂轰滥炸，被轰炸的是地方政府和开发商。

这里先不对地方政府和开发商的所做作为进行任何评论，而是想搞清楚，仇部长的这一说法到底说的是什么？这炸弹到底是实心的还是空心的？现在各类媒体上的种种说法是否有过度诠释的嫌疑？

“中国建筑寿命只有30年”这个判断句，从字面上看就至少包含两层含义：一是指现在中国所有在用的建筑的平均寿命只有30年，二是指建筑从建成到拆除的时间只有30年。前一层意思比较好理解，我国改革开放后的建设在所有在用的建筑物（也就是我们常说的现在的存量建筑）中占有极大的比例，说总体平均寿命至今只有30年，好理解。现在所有的反响都是用的后一层意思，而且只认这层意思，那就来看看这层意思。

中国建筑寿命只有30年（图片来源：百度）

在被到处引用的仇部长的讲话中，无法琢磨透他说的究竟是哪一层含义，因为都没有前言后语。在住建部网站上有他在绿色建筑会议上的发言稿，但未见有这样的陈述。这些暂且都可以不管，仅对被大家所认为他讲的是后一层意思做些思考。

即使在这后一层意思上，也有问题需要廓清的，比如，是指过去已经发生的状况，还是现在建的建筑也是这种状况？前者是指过去有大量的建筑建成后不到30年就被拆了，后者是指现在在建的或者已经建成的建筑30年不到也要被拆除。前者是事实，后者是预期。预期显然是不能算数的，事情还没有发生就不能说是事实，谁说了都不能算数的。现在有人喊出“30年的按揭30年的寿命”，显然已经搞混了两者的关系。

那就集中说已经成为事实的过去的情况。我无法把握全国的普遍情况，只以相对比较熟知的上海的情况来对此进行讨论。

在我所能知道的范围内（包括日常生活中的体验，包括所能得到的学术资料），确实有不少不到三十年寿命的建筑被拆除，但这里有几种情况：

1、五、六十年代建设的工房，比如2万户或早期的工人新村，2-3层，每户一大间、开了门就是房间，4、5户公用一套厨房、卫生间。这个改造现在还没完，如果2000年作为平均年份，大部分实际上是超过30年了。

2、大量简屋棚户地区，其中相当数量的房子是有些年头的，远超过30年的寿命，但也有不少是后来搭建的。

 3、有因一些市政建设如高架路、地铁站等而拆除的，比较著名的如原黄浦区图书馆等。

4、一些工业区内的改造。因引进新的设备或流水线，拆旧建新；或者工业用地转变为其他用地，比如住宅等而拆除工厂、仓库的。

 好像能想起来的大概就这些吧。当然也还有像“楼倒倒”那样的还没建成就倒了的，但这只是个案，并不普遍，否则那件事就不会这么轰动了。

建筑（图片来源：百度）

如果剔除以上3、4两类，因为市政建设有许多是不可预计的，有多种原因造成，而且本身数量并不太多；而工厂改建是随技术更新而起的，有不少也是不可控的，甚至是必须的，其中究竟有多大的量，我不是很清楚，但肯定不是现在各类媒体讨论所关心的。

那么剩下的1、2两种情况，如果真要追究，只能说当时建设的标准太低，当时为了以最低成本进行建设，只考虑能有房子住就行了，并不能做长远考虑，有一些原本建的时候将当成是临时性的建筑。这还使我想起，当年刚进大学，就有老师说同济新村中的一些房子当初建造时仅考虑作3年5年的临时房，结果20年了多没有拆。实际上，到现在还有些老教师住在那里呢。 

我记得几个数据，都是上海市中心区的（当然这个中心区的界定可能是不同的），可能不太确切，但大意是不错的。一是1978年时建筑量的80%是1949年前建的，20%是49年后建的；二是现在（这个年代可能是21世纪初的）的建筑量大概是1980年代初的6倍。因此，如果把49-78年间建的全拆了，这个比例也很小，因此要判断建筑寿命不足30年，主要的还是要看文革结束后建造起来的建筑物是否被拆了。就我在上海所掌握到的状况，显然这个数量并不是很大。至于纯粹是住宅的，至少一些集中建设的居住区，从最早的曲阳新村到“六五”、“七五”期间建设的小区等基本并未被大动干戈，一些零星插建的居住楼倒是看到过被拆除的，但既然是零星的，数量就不可能很巨大。

建筑（图片来源：百度）

更何况，上海还有数量不少的1949年前建设的建筑物，包括里弄住宅、公寓和公共建筑。1980年代后期以来，确实出现了中心区大规模的动迁，所谓的数百万人的大动迁，其中相当部分拆除的几乎都是50年以上的，都是租界时期建设的，除非把其中的违章搭建都算进去，才有部分是不足30年的。至于这些里弄住宅是不是该拆，可以在另外的话题中讨论，但即使全都算作是80年代拆的，这些建筑的寿命也肯定是超过30年的。

 因此，从总体上进行判断，我对过去的建筑寿命平均只有30年这样的说法表示怀疑。