钱颖初：

钱颖初，阿特金斯亚太区可持续发展首席代表

我从事绿色建筑行业已经好多年了，绿色建筑目前政府非常关注，我们也非常认同。但当前挑战很大，关键很多“虚假”的项目。当年我们曾因从事绿色建筑行业感到很自豪，现在则不然，因为这个行业很混乱，跟中国的一些国情问题有关系。往往是“一抓就死、一放就乱”，理性的推动很难。当然我们在绿色建筑方面也不用自卑，从全球角度讲，我们也不见得比美国差多少。我曾参与、参观过美国的一些项目，经常跟美国、英国等国家的专家进行沟通，在世界范围内，中国也不算落后。

绿色建筑最难的环节其实是与传统建筑设计的结合，刚才大家提到一个很好的问题：规划如何做绿色。有很多外国专家觉得对绿色低碳很了解，我们问过一些知名的规划师，问题很简单：“在中国你这个设计是个低碳的规划吗？”他就会说：“当然是，怎么可能不是呢？”然而一旦进一步问道：具体做了什么，为什么要这么做？就往往没有答案了。当前，以公共交通为导向的开发（TOD）很时髦，与可持续发展也息息相关，这是个非常简单的问题。在做概念性规划的时候，如何体现低碳，刚才提到的那个规划师告诉我他在交通方面减少碳排放，交通碳排放在碳排放总量中占了百分之四十多，这很简单，然而进一步问他：“这个TOD产生的结果如何量化？对物业最终产生哪些影响？是否还有其他贡献？”又答不上来了。

我觉得跟我们传统建筑设计整合好的建筑才叫绿色建筑，所以我对它有个定义：通过整合设计方式，使得建筑在整个生命周期内对自然出现的负面影响最小，但同时又能够提供给我们的居住者或使用者一个健康、高效、节能、舒适、环保的建筑，就是绿色建筑或者建筑群，建筑群就是规划，当然规划与建筑群有区别。另外，目前绿色建筑存在很大差距，差距体现在理念与现实之间。理念问题是一个方面，另一个方面在于机制，中国当前的机制存在很大问题，比如现在绿色建筑规则的制定并非市场化，所以说现在麻烦的程度跟中国足球有点类似。

政府现在对发展绿色建筑抱有非常大的愿望，包括我们的社会也要有一个可持续性的发展。但在目前机制不成熟的条件下，人们的热情会变，可以说全部或者说大部分转变为对这个市场的负面影响，这话讲的比较尖锐，但事实就是这样。

至于绿色建筑发展遇到的成本障碍，我觉得成本问题肯定不是问题。我们讲绿色建筑，开始的时候就认为增加的投入完全是可以通过后期收回的，无论是从节能还是从舒适性角度考虑。舒适性暂且不讲，仅仅是在节能方面就能得到回报，所以某种意义上讲，绿色建筑是不需要任何补贴的。另外，节能改造是更不需要补贴的，国家补贴应该给一些当前会亏本，但长期利国、利民的产业。第三，对于绿色建筑的发展方向问题，我觉得还是刚才讲的理念与技术方面，一旦有了理念和技术，可能开始会发展慢一些，但后来会发展的非常好。比如LEED目前在中国也能发展，因为他们的机制很市场化。前段时间大家对LEED的负面评论很多，是源于对这个系统不熟悉，因为这个系统是放在全球的，对于中国来说有很多不到位的地方，不过没关系，我们的目标是实现绿色建筑，任何一个框架仅是帮我们整理思路的一种方式。第四，就是与各地区的特色相结合，中国幅员辽阔，地区差异性很大，绿色建筑评估体系需要关注最终量，而非采用的设备。我跟大家分享一个海南的项目，学建筑的人可能没感觉，学机电的人马上就会知道这个结果；项目采用了地源热泵和呼吸式幕墙。在网上看到了这个项目的主要介绍，我只告诉大家一个结论，谁评审的这个项目谁负责，首先是成本比原来不做地源热泵和呼吸幕墙多出很多，而且比一般的项目运行费用也高很多。

所以目前这个理念跟机制方面要结合，我们刚刚说了实现成本控制的一个基本理念，就是跟传统设计的结合。如果问规划师和设计师如何设计绿色建筑，那么绝大多数人会说采用呼吸式幕墙、楼宇玻璃等。但如果与日常的设计相结合，不一定化钱，就可能做到节能、舒适，这才是目前需要解决的最大问题。大家在做规划、做建筑中也有提到，规划从概念性规划，到详规、再到单体建筑这样一个过程，还有景观，还有最前期的策划，不论是跟旅游结合的策划还是跟交通结合的策划，都要做最前端的概念性的规划。

现在很多问题在于管理，责任如何划分。我们在前期规划过程中，包括景观、城市肌理、水资源等，其中减碳跟能源方面的责任究竟是什么？我们做了前期的概念性规划，能在百分之三十的节能中占到多少比重，那些与节能、低碳有关的东西必须在规划方面解决，而不是推到接下来的环节，因为现在大家对节能百分之三十还是百分之二十根本没感觉，前面的环节完成不了就交给后面做，到最后不了了之。

李鑫：

我们企业在绿色建筑领域已经做了几年，做一些绿色建筑的实际工程，包括地源热泵、水源热泵、冰蓄冷技术也做了一些应用。我们认为绿色建筑技术实际存在的，这不仅是个帽子问题。但是为什么中国绿色建筑只停留在图纸上？我们觉得是建设体制造成的。

在中国，绿色建筑的：设计、设备、施工是分开有不同的企业完成的。设计是由设计院完成，深度仅需达到招标、预算能力，余下的现场、细节工作就由施工队去做，设计师控制不了施工单位。即使项目在设计中，指标达到绿色建筑标准，施工质量、材料都无法保证。比如说保温设计要求使用A级的岩棉板，而现在现场采用的岩棉都是B1级的，所以说那些绿色建筑是不达标的。我们经常碰到的是：空调不节能，设备供应商说施工问题，施工方说是设计问题，于是开始扯皮，最后都是业主买单，长期以往绿色建筑就很难推进下去。

中国在这种建设机制下产生的建筑必然是目前这种结果，我们认为不管是绿色建筑还是普通建筑，中国的建设发展趋势应该是按欧美设计总包的模式发展，才能把业主真正要想要的东西做出来。不管是施工企业兼并设计单位还是设计单位兼并施工企业，这是将来的一个发展方向。

蒋音成：

蒋音成，上海华东发展城建设计集团有限公司建筑师

中国的商业模式与国外不同，比如欧美工程，现有总包商，对业主负全责，然后把权力交给建筑事务所，接下来再找施工总包。中国是平行管理，设计、施工、监理都是平等的，甚至项目的决定权掌握在施工队手里，建筑质量很成问题。

姚德康，美国驻上海总领事馆商务处商务专员

钱颖初：

中国的商务模型与国外不同，比如美国的工程会有个总包商，对业主总包，然后再把权力交给设计人员，接下来再找施工总包，这种模式和国内不一样，中国项目的权力有时掌握在施工队手里，建筑质量很成问题。在这个权力博弈中，中国的建筑师还好一点，其他的设计顾问更不行。

黄俊升：

美国LEED系统也是经过很多年的发展才有今天的成熟度。第一版的LEED刚出来的时候，也是很简单的标淮，那时其实很好通过LEED，之后的标淮越来越复杂。2005年左右，所有的设计公司都号称自己可以做可持续建筑，整个市场忽然间热闹了起来。LEED系统后来发展越来越好、越来越细致，渐渐上了轨道，也是机制的问题，管理单位需要尽量做到中立。

钱颖初：

这就是由机制问题决定的，美国当初也是花了很多时间才慢慢发展到现在。而我们这边一旦要有一个标准，主要是由领导开会决定的，美国的标准主要是多方专家专门做管理，LEED评审与标准制定的机构是分开的，他不是自己审核，要交给社会上的所有人，互相牵制，所以最后会非常完善。我们中国已经知道美国这个机制了为什么不采用，这我到现在还没想通。美国社会很有意思，前段时间他们针对LEED做了个调研，这种解剖精神真的很可贵，他们找了200多个LEED项目，然后与同期可比的建筑进行比较，发现33%的LEED项目能耗情况没有同类可比的好，就此，他们也做了报道。而这些情况在中国是不可能的，没有人家那么强的自我纠错能力。