有道是“旧的不去，新的不来”，生物界新陈代谢，优胜劣汰的规律，在城市建设领域其实也同样适用。事实上，对于城市发展而言，“拆”其实不必是个禁区，即便是国外的一些发达城市，也同样存在拆除过时建筑，规划建设新建筑的需求。近日美国苹果公司征地拆迁遭遇钉子户，正是其中一例。

“青壮年”建筑的非正常“死亡”（图片来源：百度）

不过，“青壮年”的非正常“死亡”，恐怕并不能因为咱还是发展中国家就被视作正常现象。尽管国人的平均寿命不断提高，与发达国家之间的差距也日渐缩小。不过，同样的好运却并不属于中国的建筑，当英国建筑的平均寿命达到132年，美国的建筑平均寿命达74年，作为世界上每年新建建筑量最大的国家，中国的建筑在多产的同时，却往往短寿，平均寿数只能持续25-30年，不仅不到美国建筑的一半，甚至连英国建筑的零头都不及，如此英年早逝，的确令人唏嘘。

按理来说，相比血肉之躯，钢筋水泥的建筑，实在是坚固牢靠得多，从这个角度来看，钢筋水泥活不过血肉之躯，实在是有些说不过去。不过，对于建筑而言，规划其实就好比它的先天基因，假如建筑规划合理，选址得当，符合需求，这样的建筑当然才有先天优势。然而，现实的情形却是，规划的科学与审慎，往往被抛诸脑后，随心所欲的搭积木式规划，更是导演了太多 “甫一建好，旋即拆除”、“正当英年，却遭爆破”的悲剧。可见，建筑规划的先天不足与基因缺陷，无疑是导致中国建筑短寿的最根本因素。

除此之外，当城市的拆建日渐成为一种得来全不费功夫的GDP来源，甚至为了让城市显得生机勃勃，非要把城市搞得日新月异，甚至拿“一年一个样、三年大变样”作为成绩单，如此城市规划与建设，其实很大程度上已在重蹈“大跃进”式的覆辙。当拆建更多成为中国无法摆脱，甚至必须倚重的发展模式时，中国建筑陷入“拆了建，建了拆”的西西弗斯式宿命自然也就无从规避。

短寿建筑其实只是表象，其背后的“短命”规划（图片来源：百度）

一言以蔽之，短寿建筑其实只是表象，其背后的“短命”规划，“短视”的政绩观与发展模式，恐怕才是更应剔除的不良基因。