这些历史悠久的城市应该只关注古老的历史建筑，而不注重年代较短的建筑物吗？保护古老的建筑物就能为人们生活和工作创造出更大的空间吗？

一些老的建筑物是来自另一个年代的美丽遗产，但是过多的保护就会固步自封。如果一个成功的城市不能不断发展自己的建筑业，那么它的房屋价格将会猛涨，并且它可以转成一种排他性的、精英的“领土”。

城市规划专家 Jane Jacobs（图片来源：far2000）

城市规划专家JaneJacobs比较鼓励保护这些老建筑。她在1961年的一篇著名论文中阐述了相关看法。Jacobs不考虑在经济学和建筑艺术学之间的权衡。她认为保护古老的楼房是一种战略，它可以提供较为便宜的房子。

在她看来，古老的建筑物们比那些新建筑物租金低，并且一个城市需要这些租金较为便宜的建筑物。因此，城市需要这些年代较久的建筑。这个道理直接导致了对于老建筑的保护观点。但是它是一个有瑕疵的演绎推理。在一个正在蓬勃发展的城市，限制建筑业发展会导致不动产价值很贵。

Jacobs认为城市需要多样性和变革这是正确的。底特律在1900年时是一个具有创业家精神的城市，在每一个街区都有很多汽车实验者。50年以后，底特律已经变成了一个虽然高效、但是发展很单一的工业城市。

Jacobs说便宜的、老的房子是必须的，它可以向一些人提供便宜的住处。其实，她低估了建筑业为人们提供更多便宜住所的能力和空间，看亚特兰大以及硅谷就知道了。不过，她认为当地皮便宜时就会有较少的变革阻力这一点是对的。

但是，保护老的建筑物会导致较便宜的房屋价值和租金吗？未必。Jacobs主要关注一个方面，而经济学家们需要看全局。

保护美丽的、重要的老建筑确实有巨大的价值，但是Jacobs一些建议是错误的，搞得保护旧建筑好像是个免费的事情。当保护限制新的供给，这个城市就会变得更加昂贵，并且较少地向一些新涌入城市的人开放。保护老建筑的恰当水平必须平衡人们对历史的渴求和对可购性、开放性的需求。