全球化非常讲求当代性，现在是什么东西都会进入到中国来，这就是竞争，竞争就必须是开放的，公平的。想一想，如果只让中国的建筑师们去拿设计费，他们做出的是什么样的作品呢？你可以去比较一下，到底是浦东机场好还是首都机场好？

方振宁

媒体：外国建筑设计师进入到中国似乎是这几年的事情，一个很重要的问题应该是我们首先要问的，那就是他们为什么要来？

方振宁：事实上，外国设计师进入到中国来，是要从库哈斯说起的。在他著名的《小，中，大，超大》(1995年出版)一书里，他就认为新加坡终究只是个旅游城市，而中国才是个建筑大国，虽然之前他从来没有到过中国。1996年，库哈斯第一次到亚洲参加在东京举行的一次研讨会，主持的主题是“超越亚洲”，有新加坡、日本等地的学者参加，会上讨论很多的东西都是关于中国的，他就特别捧中国。当时知道库哈斯的人并不多，我曾经写过一篇文章叫《库哈斯旋风在亚洲》，后来坚持要“库哈斯”这个译名，所以有人骂我神话库哈斯，但是我的确认为他了不起。库哈斯做了哈佛大学的教授之后，用了一笔基金就开始研究中国的珠江三角洲，到1997年的德国当代艺术文件展上他把自己的成果发表出来，轰动一时。库哈斯最早看到中国是个巨大的市场，可以说，如果没有他，别的国际建筑大师不一定会那么注意中国，也不一定会那么集中地进入中国。

媒体：自从外国建筑师进入到中国的那一天起，批评的声音就一直如影随形，甚至有许多人认为他们把中国变成了他们的建筑作品试验场，你是怎样理解这种批评和争议的？

方振宁：那些认为他们把中国当作试验场的说法完全是偏见。批评说他们抄袭别人的作品，或者把在他国淘汰的作品拿到中国来，对国外建筑界稍有了解的人都知道这是根本不可能的事。像德梅隆他们这么大的事务所，每一件作品都是有媒体不断追踪的，所谓抄袭、被淘汰的作品拿到中国来，这是无法想像的。

我们需要好的产品是不是？房子也是商品，为什么不可以有更高的要求？我们用诺基亚、西门子、摩托罗拉手机的时候，怎么就没有人会提这个问题？有些人说外国建筑师到中国拿高额的设计费是一种剥削什么的，我觉得中国建筑市场非常大，现在也是他们进入到中国来最好的契机，对任何一位建筑师都是很公平的，只要有好的作品都可以得到相应的回报。另外，一百多年前，去美国纽约的也是欧洲的建筑大师们，这也是大家应该注意到的。

媒体：但为什么他们设计的许多作品都引起了很大的争议？比如大家都知道的CCTV新大楼，不仅造型怪异，而且造价那么高？

方振宁：我觉得建筑只有喜不喜欢的问题，而不是好不好的问题。建筑是有社会性的，应该从结构、美学上来进行探讨，只要有创新，我认为都可以算是好建筑。CCTV大楼造价50亿是个很无聊的话题。悉尼歌剧院好不好呢？当年建造的时候不知道超了多少预算，怎么没有人去批评？上海办F1花了180个亿，你说有没有必要？有人说三道四，却没有看到它背后有着巨大的经济效益。

媒体：争议是不是意味着外国建筑师们的作品风格与中国的城市、文化传统有着不协调的地方？

方振宁：中国哪些东西是传统的呢？北京的十大建筑是完全传统的吗？高迪当初在巴塞罗纳建房子的时候，和周围也是不协调的。扎哈·哈蒂德就说过，“如果周围都是垃圾，我也要和它们协调吗？”协调是一种理想。

媒体：外国建筑师进入到中国来，你认为对中国建筑界冲击有多大？差距又何在？

方振宁：全球化非常讲求当代性，现在是什么东西都会进入到中国来，这就是竞争，竞争就必须是开放的，公平的。想一想，如果只让中国的建筑师们去拿设计费，他们做出的是什么样的作品呢？你可以去比较一下，到底是浦东机场好还是首都机场好？举个最简单的例子，一个机场连区分出口和入口的标志这样最简单的事情都做不好，你可以想像中国建筑师和国际上有多大差距。太大了。

因为禁锢时间太久，中国建筑界与国际上的差距非常巨大，国外建筑师尤其是大师级人物及作品进入中国，从设计思路、建筑观念及运作机制上产生的影响都有着革命性的意义，那些引起广泛争议的建筑作品，正可以说明他们对传统思维的冲击有多大。况且，只有不断开放才能真正提高中国的建筑设计水平

媒体：那你认为问题究竟出在哪里？

方振宁：我们的教育有问题。国外的建筑师他们也是竞争出来的，他们的项目分布在世界各地，像德梅隆他们的事务所在全世界有40多个项目，你可以去查一下中国的吴良镛有没有？当然，他们进来对中国建筑师是有好处的，至少在设计思路、方法以及和甲方打交道等等环节上，中国设计师会受到很多熏陶，我觉得这是很好的机会。外国建筑师带来的远不是一个作品这么简单。