Richard:哈哈，建筑创作本身是建筑师个人的事情，但是建筑作品本身需要约束。

CC : 所以这些不是会让建筑进步的评论，能让建筑进步的建筑评论，因该来自一个比关老提出的还要小的范围：来自受过合理艺术创作训练的高知识分子。

Richard: 你的观点似夫代表了比较多的、极端的建筑师观点--当然，是十分清晰的观点。

CC : 应该来自理性思考的人，而不是单单有知识，有品味的人。

Richard: 受过合理艺术创作训练的高知识分子---是的，我同意。他们往往才真的有好的建筑评论。

CC : 因为他们比较能够真正理解一个方案。所以好的建筑评论往往来自艺术家。

Richard: 照你这个标准，回到我最初提问---还是没有合适的人选？

CC : 简单的话呢，就是任何世界级的大师，在认真的评论建筑的时候的发言，都是很值得参考的

Richard: 所以褒与贬对于判断批评家的水平不重要--关键是言之有理、有物。

CC : 没有错，而且一个像样的评论家不会以褒与贬的方式来评论一个方案，除非，它真的够烂.....

Richard: 值得注意的另外一个问题是建筑评论的重要意义---是对于推动建筑美学的大众普及和社会化意义。

CC : 这个并不是评论家的职责，是建筑师的任务

Richard : 错！你是否注意到国内，人们把建筑设计称为“设计建筑外观的”，把建筑师叫做“设计师”。我就碰到一位有见识的律师，把设计分别称为“户型设计”“外观设计”“园林设计”...(在这样的状况下，推动建筑美学的大众普及和社会化不只是建筑师的任务)

CC : 呵呵，把建筑师叫做设计师是正确的，在某一个层面上，建筑师也确实是“设计建筑外观”的人；但是，建筑师应该教育他人，建筑是有含义的东西。可惜国内的水平到达不了这个阶段

Richard : 建筑师忙于交作业，忙于讨好或迎合商业目的--大多数已经失去公正评价和诚实创作的能力

CC : 在你说的这个定义里，设计师，其实是工程师：一个应用者和执行者。

Richard: 虽然字面意义设计师大于建筑师，但是在我看来含义区别是大的。

CC : 你说的没错: 这就是旁人眼中的我们，和我们眼中的我们是不一样的。